核心提示：“和現(xiàn)行《環(huán)保法》相比，進(jìn)步**大的就是強(qiáng)化人民政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量的責(zé)任，增加了對(duì)政府的約束力?！?/p>

　　眾望已久的環(huán)保根本大法修訂已正式起步。

　　本報(bào)記者**獲悉，全國人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)(以下簡稱“環(huán)資委”)在其第二十七次全體會(huì)議上，已形成《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法修正案(草案稿)》(以下簡稱《草案稿》)?！恫莅父濉饭?章48條，修改條文19條，合并6條為3條，新增規(guī)定4條。

　　其中，六大領(lǐng)域納入修法內(nèi)容，即對(duì)接環(huán)境影響評(píng)價(jià)法，增加信息公開、進(jìn)一步完善排污申報(bào)收費(fèi)制度，明確企業(yè)限期治理責(zé)任和人民政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量的責(zé)任，完善了環(huán)境污染事故的應(yīng)急規(guī)定。

　　“和現(xiàn)行《環(huán)保法》相比，進(jìn)步**大的就是強(qiáng)化人民政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量的責(zé)任，增加了對(duì)政府的約束力。”一位參與修法討論的環(huán)保政策專家表示，“但是《草案稿》還要經(jīng)過多個(gè)意見征求環(huán)節(jié)，這一規(guī)定能否保留下來，目前難以預(yù)測(cè)?！?/p>

　　重點(diǎn)修改四大制度

　　強(qiáng)化政府責(zé)任方面，《草案稿》邁出重要一步。

　　“在上述環(huán)保法修改的六個(gè)方面中，比較重要的內(nèi)容有四點(diǎn)?！鼻笆霏h(huán)保專家稱，即**次提出重大政策應(yīng)進(jìn)行環(huán)境影響論證，確立了重點(diǎn)污染物總量控制的法律地位，細(xì)化了排污收費(fèi)制度，并提出將環(huán)保作為地方政府一把手考核的內(nèi)容。

　　其中，“規(guī)劃環(huán)評(píng)”被納入修法者視野。

　　“《草案稿》與2002年通過的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》對(duì)接，增加了規(guī)劃環(huán)評(píng)的內(nèi)容，同時(shí)初步具備了政策環(huán)評(píng)的雛形?！痹摥h(huán)保專家對(duì)記者表示，即《草案稿》在第3章第15條第二款提出，縣級(jí)以上人民政府及其有關(guān)部門，對(duì)其組織擬定的對(duì)環(huán)境有顯著影響的重大經(jīng)濟(jì)和技術(shù)政策草案，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行環(huán)境影響論證。

　　在環(huán)評(píng)之外，《草案稿》增加了總量控制內(nèi)容。即**實(shí)行重點(diǎn)污染物總量控制制度，地方人民政府負(fù)責(zé)實(shí)施。對(duì)“超標(biāo)”地區(qū)，地方環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)暫停新增建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)。

　　強(qiáng)化政府責(zé)任方面，《草案稿》邁出重要一步。其中**重要的一點(diǎn)是，明確提出對(duì)地方政府一把手的環(huán)?？己艘?guī)定。

　　具體而言，考核的內(nèi)容包括五項(xiàng)：環(huán)保規(guī)劃的制定、公布和實(shí)施情況;任期內(nèi)重點(diǎn)污染物排放總量控制約束性指標(biāo)的完成和環(huán)境質(zhì)量改善狀況;環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作;重大事故的處理。

　　在環(huán)境信息公開方面，《草案稿》也有所作為，即規(guī)定了政府及其環(huán)境保護(hù)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法公開環(huán)境信息，對(duì)拒報(bào)或者謊報(bào)有關(guān)污染物排放監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰，政府工作人員對(duì)偽造或者指示偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和依法應(yīng)提供而未提供環(huán)境信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　此外，《草案稿》還加大了對(duì)違法企業(yè)的處罰力度，**次引入“按日計(jì)罰”政策。即對(duì)被行政處罰的企業(yè)，如逾期仍不予改正，將按每日一萬元以上十萬元以下進(jìn)行罰款。

　　“在污染物控制的另一個(gè)手段，即排污收費(fèi)制度上，修正案也步調(diào)不慢?！币晃坏胤江h(huán)保系統(tǒng)工作人員表示，“修法內(nèi)容中提出了有差別的排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了排污量越大、超標(biāo)越嚴(yán)重、應(yīng)繳費(fèi)額越高的原則。”

　　據(jù)本報(bào)記者獲悉，草案中提出增加三項(xiàng)差別化的排污收費(fèi)政策。其一，對(duì)排放污染物超過**或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的，征收標(biāo)準(zhǔn)為達(dá)標(biāo)排放標(biāo)準(zhǔn)的2-3倍;其二，對(duì)經(jīng)限期治理逾期未完成治理任務(wù)的，在停產(chǎn)關(guān)閉之前，征收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是達(dá)標(biāo)排放標(biāo)準(zhǔn)的4-5倍;第三，對(duì)**確定的重點(diǎn)區(qū)域、流域和地方污染物標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于**標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)，可以在規(guī)定排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上加收50%。

　　修改力度尚不“解渴”

　　《草案稿》并沒有改變《環(huán)評(píng)法》的先天不足。

　　“上述幾項(xiàng)修改內(nèi)容，方向是對(duì)的，但力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，與業(yè)內(nèi)的預(yù)期差別較大。”一位地方環(huán)保系統(tǒng)官員對(duì)記者表示。

　　環(huán)評(píng)方面**為明顯。環(huán)保業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《草案稿》并沒有改變《環(huán)評(píng)法》的先天不足，即只有規(guī)劃環(huán)評(píng)和項(xiàng)目環(huán)評(píng)。而一個(gè)完整的戰(zhàn)略環(huán)評(píng)(SEA)應(yīng)該包括三個(gè)環(huán)節(jié)，**先是對(duì)政策的環(huán)評(píng)，其次是規(guī)劃，**后才是項(xiàng)目。

　　在環(huán)保部巡視員牟廣豐看來，政策環(huán)評(píng)是源頭，是判斷一項(xiàng)政策能否做的前提。而規(guī)劃環(huán)評(píng)則是具體怎么做的問題。一旦到了項(xiàng)目環(huán)評(píng)階段，規(guī)模結(jié)構(gòu)布局大致都定了，剩下的無非是“墻內(nèi)幾百米，墻外幾公里”的事。

　　“盡管《草案稿》有政策環(huán)評(píng)的雛形，但只有一句話，規(guī)定的不夠詳細(xì)。實(shí)踐中，很可能流于形式或走過場(chǎng)。”前述地方環(huán)保系統(tǒng)官員對(duì)記者表示。

　　不但如此，業(yè)界呼吁提高規(guī)劃環(huán)評(píng)的法律地位，也未能體現(xiàn)。“《草案稿》還

　　是延續(xù)了《環(huán)評(píng)法》中規(guī)劃環(huán)評(píng)的內(nèi)容，規(guī)劃環(huán)評(píng)依然僅是規(guī)劃制定的一道法律程序，而非行政許可。”一位環(huán)境法專家對(duì)本報(bào)記者表示，也就是說，規(guī)劃環(huán)評(píng)即使對(duì)規(guī)劃提出修改意見，但如審批部門不采納，只要對(duì)不采納的理由做出說明，規(guī)劃可以照樣實(shí)施。

　　前述環(huán)保政策專家進(jìn)一步指出，環(huán)評(píng)環(huán)節(jié)的修改，從側(cè)面反映出環(huán)保法試圖約束政府行為，“但努力有限”。

　　例如，《草案稿》第14條第3款規(guī)定，跨行政區(qū)的環(huán)境污染和環(huán)境破壞的防治工作，依照國務(wù)院批準(zhǔn)的重點(diǎn)區(qū)域、流域污染防治規(guī)劃和相應(yīng)責(zé)任，由相關(guān)地方人民政府協(xié)商解決，或者由上級(jí)人民政府協(xié)商解決，做出決定。

　　“這樣的規(guī)定，相當(dāng)于沒有規(guī)定，我們很少看到有人對(duì)跨行政區(qū)的污染承擔(dān)責(zé)任的案例?！鼻笆龅胤江h(huán)保系統(tǒng)官員表示，“由相關(guān)地方政府協(xié)調(diào)承擔(dān)責(zé)任，無異于讓其協(xié)商如何撇清責(zé)任，因此，我建議應(yīng)在上級(jí)人民政府中指定一個(gè)專門的實(shí)權(quán)機(jī)構(gòu)，處理這類問題，而不是像現(xiàn)在這樣模糊處理，淡化責(zé)任承擔(dān)?！?/p>

　　此外，在“按日計(jì)罰”這一新提法上，草案稿也存在瑕疵?！懊咳仗幜P金額的自由裁量幅度太大，從1萬到10萬相差懸殊，容易制造尋租空間。”前述地方環(huán)保系統(tǒng)官員指出，“我主張要么大大提高每日1萬元的基準(zhǔn)，要么降低每日10萬的**高上限。”

　　公眾監(jiān)督規(guī)定未能納入

　　公眾在參與無門、監(jiān)督無路的情況下，公眾常常尋求非常規(guī)手段。

　　此外，對(duì)于目前的《草案稿》內(nèi)容，多位法律界人士對(duì)記者表示有遺憾之處，即公眾監(jiān)督權(quán)利缺失。